החלטה בתיק מ"ת 19742-12-10 - פסקדין

1. בפני בקשה לעיון חוזר, בה מתבקש בית המשפט לעיין מחדש בהחלטתו ולהורות על שחרורו של המבקש לחלופת מעצר.           
   
2. נגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של קשירת קשר לפשע וניסיון שוד בחבורה. המדובר בכתב אישום הנושא מספר רב של אישומים כנגד 10 נאשמים, כאשר למבקש מיוחסים האישום הראשון והאישום השישי. בהתאם לחלק הכללי בכתב האישום מסוף שנת 2009 ועד למעצרם של המבקש והנאשמים האחרים בחודש נובמבר 2010, קשרו קשר לביצוע עבירות רבות של מעשי שוד אלימים, התפרצויות, שכללו דירות פרטיות, חנויות, בתי עסק ואנשים, וזאת על פי מידע שאספו. המבקש והנאשמים האחרים, לא נמנעו ממעשי השוד גם כאשר בדירות או בבתי העסק נכחו באותה העת אנשים, ואף הפעילו אלימות, לעיתים קשה נגדם, חלקם אנשים מבוגרים וקשישים. עוד צוין כי בחלק מן המקרים אף כפתו את אותם קורבנות על מנת לסחוט מהם מידע אודות הכסף והרכוש שברשותם, או כדי למנוע מהם להתנגד לנטילת הרכוש והכסף. במסגרת מעשי השוד וההתפרצויות גנבו רכוש רב שכלל כסף, תכשיטים, שעונים, שיקים ומסמכים שונים.

3. בהתאם לאישום הראשון, המבקש ונאשם 1 קשרו קשר עם ס.ס. (להלן: "עד המדינה") וקושרים נוספים, לשדוד את דיירי דירה 7 ברחוב ההגנה 4 בחולון. במסגרת הקשר בתאריך 30.12.09 נפגש עד המדינה עם המבקש, נאשם 1 ושני קושרים נוספים, בחולון בשעות הבוקר. בהמשך לכך הסביר נאשם 1 למבקש ולקושרים האחרים כיצד להגיע לדירה אותה הם מתכננים לשדוד, מה עליהם לעשות על מנת להיכנס לדירה וכיצד לנהוג עם בעלי הדירה, כשאחד הקושרים חובש על ראשו פאה ומשקפים לשם הסוואה. בהמשך לכך ובסמוך לשעה 11:11, הגיעו המבקש, עד המדינה וקושר נוסף לדירה, עמדו בסמוך לדלת ואחד הקושרים צלצל בפעמון הכניסה. י.ל. שנכחה בבית פתחה את הדלת, ועד המדינה נכנס פנימה תוך שהוא חובט בפניה. משהבחינו המבקש והקושר הנוסף שבניגוד לתכנון, בדירה נמצאת אישה נוספת מלבד י.ל. החלו לברוח במדרגות ונמלטו מהמקום. במעשיהם קשרו קשר לבצע שוד בחבורה וניסו לבצע שוד כשבשעת השוד הכו אדם והשתמשו באלימות כלפי גופו.

4. בהתאם לאישום השישי, המבקש, נאשמים נוספים, עד המדינה וקושר נוסף, קשרו קשר לשדוד את חנות "תכשיטי סול" בנתיבות (להלן: "החנות"). במסגרת הקשר האמור, בסוף חודש יוני 2010, נפגשו המבקש והנאשמים הנוספים ביחד עם עד המדינה ונסעו לנתיבות על מנת לראות את החנות, לצורך תכנון השוד. בבוקר שלמחרת, הגיעו המבקש ונאשם 8 ביחד עם עד המדינה לפארק הנמצא באזור החנות לצורך ביצוע השוד, כשעל פי התכנון היו אמורים להיכנס לחנות, לקשור את הבעלים ולגנוב תכשיטים מהחנות. במקביל, נאשם 2 ביחד עם הקושר הנוסף, הגיעו למקום ברכב נוסף, כשתפקידם היה לערוך תצפית שמירה במהלך ביצוע השוד, ולאחר ביצועו לחסום את הרחוב עם רכבם כדי לאפשר לשודדים להימלט מהזירה עם השלל. בעודם מתארגנים לביצוע השוד בפארק, הגיעו למקום צוותי משטרה ובשל כך לא המשיכו בביצוע השוד.

5. ב"כ המבקש ציין כי הסכים למעצרו של המבקש עד תום ההליכים, תוך שמירת הזכות להגיש בקשה לעיון חוזר, וזאת בשים לב לכך שבאותה עת המבקש ריצה עונש מאסר בתיק אחר. מאחר ועונש המאסר הסתיים בחודש יוני 2011, הוגשה הבקשה דכאן. עוד הטעים כי יש לתת משקל לכך שמיום הגשת כתב האישום חלפו 7 חודשים, המענה בתיק קבוע ליום 12.9.11 - יום לאחר תום 9 חודשים בהם יהיה המבקש עצור, וטרם נקבעו מועדי הוכחות. כמו כן, היות והמדובר בפרשה ובה יעיד עד מדינה, המבקש יצטרך לשהות במעצר עד תום פרשת התביעה שהינה כך שיכול ויווצר מצב שהמעצר יתארך מעבר לעונש. עוד הדגיש כי למבקש מיוחסים שני אישומים בלבד, ונאשמים 9 ו 10 אשר גם להם מיוחסות שתי עבירות לכל אחד שוחררו לחלופת מעצר. מכאן עתר לשחרר המבקש לחלופת מעצר בביתו, בפיקוח אביו וערבה נוספת - חברת המשפחה ואיזוק אלקטרוני.       
   
6. ב"כ המבקשת התנגדה לשחרורו, תוך שהדגישה את חומרת העבירות המיוחסות למבקש ואת עברו הפלילי הכולל 12 עבירות של הפרת הוראה חוקית, מכאן שאין לתת בו אמון שיעמוד בחלופה, בדגש על זו המוצעת בשדרות.  
   עוד ציינה כי נאשמים 9 ו 10 ששוחררו לחלופת מעצר נעדרי עבר פלילי. הנאשמים הנוספים בתיק עצורים עד תום ההליכים, תוך שהפנתה לעררים שנדחו בעניינם של משיבים 3, 5 ו 8, שם נקבע כי המסוכנות העולה מהמעשים שבוצעו בחבורה ובחלק מהמקרים תוך הפעלת אלימות קשה והטלת אימה על הקורבנות מעידה על מסוכנותם.        
   
7.  המבקש מואשם במסגרת פרשה חמורה ומסועפת בה חברו הנאשמים וקשרו יחד קשר לביצוע מספר רב של מעשי שוד אלימים והתפרצויות שבוצעו לאחר מידע שאספו על אותם מקומות בכוונה למצוא רכוש רב. המדובר בעבירות שבוצעו בתכנון מפורט ומסועף, בתעוזה, ללא שהנאשמים נרתעים מלבצע העבירות גם בידיעה כי בדירה נוכחים אנשים כשהם מתכננים מראש להפעיל אלימות כלפיהם, כפי שהיה בענייננו באישום הראשון, המיוחס למבקש. אכן, המבקש מואשם בעבירות של ניסיון שוד שלא הושלמו או צלחו. עם זאת, המדובר בשני מקרים של ניסיון שוד בחבורה, שבוצע בתחכום ולאחר תכנון מוקדם. כך באחד המקרים אחד הקושרים חובש על ראשו פאה ומשקפים לשם הסוואה, שניהם נכנסו לתוך הדירה ובמהלך השוד אף הוכתה הדיירת שנכחה בדירה והם ברחו מהמקום כשהוברר שנמצאת במקום אישה נוספת, בניגוד לתכנון. גם באישום הנוסף המיוחס למשיב, מדובר על קשירת קשר לשדוד חנות תכשיטים וניסיון שוד שלא צלח אך בשל הגעת כוחות המשטרה.

8. מכאן, גם אם למבקש מיוחסים שני מקרים "בלבד" כפי שציין בא כוחו, עדיין המדובר בשני מקרים של ניסיונות שוד בחבורה, שבוצעו תוך קשירת קשר עם אחרים, תוך שימוש באלימות באחד המקרים, לאחר תכנון מדוקדק, בנסיבות המחמירות שתוארו לעיל, ומכאן יש בהם כדי להעיד על מסוכנותו של המבקש. אף בעניין כריכת משפטו עם האחרים, אין למבקש להלין אלא על עצמו, במובן זה שבמעשיו העבריינים החמורים, המיוחסים לו לכאורה, קשר המבקש עצמו בעבותות אל אותה חבורה שביצעה שורה ארוכה של עבירות ומעשי שוד ובשל כך, ולא משום כל טעם אחר, משפטו מתנהל יחד עימם.                     
   
9. לכך מצטרפת העובדה כי המדובר במבקש שלמרות גילו הצעיר, עברו הפלילי כולל 5 הרשעות קודמות, במספר רב של תיקים בעבירות אלימות, רכוש, סמים, שוד מזוין ועוד. המבקש אף ריצה עונשי מאסר בפועל ואף לאחר ביצוע העבירות בתיק זה, נגזר עליו עונש מאסר בפועל, אותו סיים לרצות אך בחודש יוני 2011.

10.  יתרה מכך, בעברו של המבקש, לא פחות מאשר 12 עבירות של הפרת הוראה חוקית, משנת 2008 ומשנת 2009, דבר המעיד על כך שלא ניתן לתת במבקש אמון שיקיים תנאי שחרור במידה וישוחרר, כאשר זהו הבסיס והתנאי הראשוני לשקילת אפשרות לשחרור בחלופה.

11.  מעבר לאמור, הרי בשים לב לכל שתואר לעיל, ברור כי החלופה שהוצעה בפני אינה חלופה ראויה כלל. המדובר בחלופה בעיר שדרות, בביתו של המבקש שבו התגורר ומשם יצא לביצוע העבירות נשוא תיק זה. מעבר לכך, המבקש כבר שהה במעצר בית בשדרות, הן בבית אימו והן בביתו בפיקוח אמו, וגם אז הפר את תנאי השחרור, ולמעשה כיום מוצעת אותה "גברת" בשינויים קלים.

12.  מעבר לכך, ביחס לערבים עצמם, לא מצאתי כי המדובר בערבים מתאימים, בוודאי לא בנסיבותיו של המבקש, ולאור הבעייתיות במבקש עצמו. המדובר באביו אשר הגם שהוא עצמו לא היה ערב בעבר, עדיין מדובר בחלופה משפחתית כאשר בחלופה מסוג זה שהה המבקש בעבר בתנאי מעצר בית מלא, והפר שוב ושוב את תנאי השחרור, ואף ביצע עבירות נלוות עבירות רכוש, גניבה, היזק בזדון, עבירות סמים והעלבת עובדי ציבור. גם חברת המשפחה שהוצעה, לא נמצאה מתאימה ונראה כי היא לא מעורבת בפרטי עברו של המבקש או במעשים המיוחסים לו. כאשר נשאלה בקשר לכך, ציינה שאז היה ילד קטן ועכשיו גדל, וזאת כאשר המציאות מלמדת שגם כשבגר, ולמעשה רק לאחרונה, הורשע המבקש בביצוע עבירות נוספות, כך שמצטיירת תמונה שונה מזו שהוצגה על ידי הערבה. בעניינו של המבקש מצטיירת תמונה של רצף ביצוע עבירות, ולא נראה כי דבר השתנה, למרבה הצער, אלא ההיפך הוא הנכון. המבקש שב ומסתבך בפלילים, כל פעם בביצוע עבירות חמורות יותר, דבר המעיד על מסוכנותו הגוברת לביטחון הציבור. 

13. באשר לחלוף הזמן הרי אכן כבר נפסק כי עם חלוף הזמן נקודת האיזון משתנה, אך עדיין זהו אך אחד השיקולים, ובנסיבות העניין אין בו כדי לשקול כנגד כל שפורט לעיל.

מכל האמור לעיל, הבקשה נדחית.